Осенью 2026 года вышел самый полный на сегодня обзор обезболивания внушением: 106 работ, метаанализ 57 из них, 4572 участника. Вывод не обрадовал ни поклонников метода, ни скептиков: боль снижается, но не сильнее, чем от обычной релаксации [1]. С таких неудобных цифр и стоит начинать, когда речь заходит про научные исследования гипноза: их много, они очень разные, и честный ответ всегда состоит из двух частей.
Коротко. Научные исследования гипноза подтверждают: внушение умеренно снижает боль и тревогу и помогает при синдроме раздражённого кишечника, когда его добавляют к основному лечению [1][2][3][5]. При отказе от курения надёжных доказательств эффекта нет [4]. Отдельного «отпечатка гипноза» на ЭЭГ и фМРТ пока не нашли [7][8]. Гипноз обоснован как вспомогательный метод, но не заменяет первую линию терапии.
Вопрос «доказан ли гипноз наукой» я разбираю здесь только со стороны данных: какие исследования есть, что именно они показали и где проходят границы их выводов. Если вы ищете не доказательства, а механизм – что происходит с вниманием и мозгом во время сеанса, – это в отдельном разборе как работает гипноз: мозг, внимание и внушение.
Что значит «доказан наукой» и почему тут нет ответа «да» или «нет»
Научные исследования гипноза – это клинические испытания, метаанализы и нейрофизиологические работы, которые проверяют два разных вопроса: помогает ли внушение при конкретном состоянии и существует ли особое состояние мозга, которое можно назвать гипнозом. Ответы на них не совпадают, и именно поэтому спор «доказан или не доказан» тянется десятилетиями.
Разница принципиальная. Первый вопрос – клинический: сравниваем группу, получившую гипнотерапию, с контрольной и смотрим на симптомы. Второй – физиологический: ищем в записи мозговой активности признак, по которому можно сказать «вот сейчас человек в гипнозе». Метод может отлично работать в клинике, не имея собственного мозгового маркера, – так устроены почти все разговорные терапии.
Есть и третья линия, о которой обычно забывают: насколько сама по себе способность откликаться на внушение устойчива у человека. Это отдельная характеристика, гипнабельность, и с ней связано довольно много измеримых фактов, о которых я скажу ниже.
Комментарий врача: пациенты обычно спрашивают «это вообще научно?», а имеют в виду «мне это поможет?». Это разные вопросы, и на второй данные отвечают точнее.
Где эффект подтверждён, а где данных не хватает
Самая надёжная часть доказательной базы – обезболивание. Метаанализ 2021 года собрал 42 контролируемых исследования и 45 сравнений: средний размер эффекта составил 0,60, а в 19 испытаниях без высокого риска систематической ошибки – 0,77 [2]. Это средняя по силе величина: примерно так же работают признанные психологические методы.
Но в 2026 году вышел обзор, который посмотрел на ту же тему строже. Авторы включили 106 исследований и отдельно развели контроль «ничего не делали» и контроль «делали что-то другое». Против пассивного контроля гипноз выигрывал умеренно (SMD -0,33 по 57 работам, 4572 участника), а против активных сравнений преимущества не осталось: релаксация -0,13, обучение пациента -0,17, когнитивно-поведенческая терапия -0,32 [1]. Формально это не провал: эффект есть, он просто не уникален.
Для тревоги картина мягче: метаанализ 17 сравнений дал эффект 0,79, а на отдалённом сроке по семи испытаниям – 0,99, причём гипноз работал лучше в сочетании с другой психотерапией, чем сам по себе [3]. При синдроме раздражённого кишечника кишечно-направленная гипнотерапия улучшала общие симптомы и заметнее всего – боль (SMD 0,25 против стандартных вмешательств) на выборке из 1158 пациентов [5]. Подробнее этот протокол разобран в статье про гипнотерапию при СРК.
А вот отказ от курения – пример честного «нет». Кокрейновский обзор включил 14 испытаний и 1926 человек и не нашёл надёжных доказательств преимущества: при сравнении с поведенческими программами равной интенсивности отношение рисков составило 1,21 при доверительном интервале от 0,91 до 1,61 [4]. Интервал пересекает единицу, а достоверность данных авторы оценили как низкую.
| Работа | Дизайн и объём | Что сравнивали | Результат | Главное ограничение |
|---|---|---|---|---|
| Йим и Дербишир, 2026 | Обзор 106 работ, метаанализ 57 (4572 чел.) | Гипноз против пассивного и активного контроля | SMD -0,33 против пассивного; преимущества над релаксацией и КПТ нет | Высокая разнородность протоколов |
| Миллинг, 2021 | Метаанализ 42 работ, 45 сравнений | Гипноз против контроля при клинической боли | Эффект 0,60; в качественных работах 0,77 | Активный контроль учтён не везде |
| Валентайн, 2019 | Метаанализ 15 работ, 17 сравнений | Гипноз при тревоге против контроля | Эффект 0,79; 0,99 на отдалённом сроке | Мало испытаний, разные шкалы тревоги |
| Адлер, 2025 | Метаанализ 12 работ, 1158 пациентов | Кишечно-направленная гипнотерапия при СРК | Боль SMD 0,25; групповой формат 0,41 | Разнородность 93 % по общему показателю |
| Барнс, 2019 (Кокрейн) | Обзор 14 испытаний, 1926 человек | Гипнотерапия против других программ отказа от курения | Надёжных доказательств нет, RR 1,21 (0,91-1,61) | Низкая достоверность, высокий риск смещения |
Промежуточный вывод: доказана не «сила гипноза вообще», а польза конкретного протокола при конкретном состоянии. Про боль и тревогу данных много, про СРК они убедительны, про курение – разочаровывают. Обобщать один результат на всю тему нельзя ни в одну, ни в другую сторону.
Отдельно замечу, что отрицательные результаты в этой области публикуют, и это хороший признак. Область, где печатают только успехи, доверия не заслуживает.
Доказан ли гипноз наукой на уровне мозга: что видно на ЭЭГ и фМРТ
На вопрос «видно ли гипноз на приборах» короткий ответ такой: изменения в мозге при внушении регистрируются надёжно, но единого признака, по которому можно опознать гипноз у незнакомого человека, пока нет. Приборы видят процесс, а не диагноз.
Что меняется на электроэнцефалограмме
Сводный анализ работ по гипнотическому обезболиванию описывает согласованный сдвиг сразу в нескольких частотных диапазонах. Растёт тета-активность, связанная с сосредоточенным внутренним вниманием. Растёт альфа-активность – её трактуют как торможение лишнего сенсорного потока. Снижается гамма-активность, что соответствует падению значимости болевого сигнала [9].
Ещё интереснее данные по вызванным потенциалам. Внушение меняет в основном поздние компоненты ответа – P200, P250, P300, – а не ранние сенсорные. Проще говоря, сигнал доходит до мозга как обычно, меняется то, какое значение мозг ему присваивает [9]. Это хорошо согласуется с тем, что пациенты описывают словами «боль осталась, но перестала быть моей проблемой». За 28 лет практики я слышал эту формулировку сотни раз и до сих пор считаю её самым точным описанием механизма: это не потеря контроля, а его возврат на другом уровне.
Что показала функциональная МРТ
Самая цитируемая работа отобрала 57 человек из 545 обследованных – только с очень высокой и очень низкой гипнабельностью. Во время гипноза у них снижалась активность дорсальной передней поясной коры, усиливалась связь между дорсолатеральной префронтальной корой и островком и ослабевала связь префронтальной коры с сетью пассивного режима [6]. Это укладывается в понятную картину: сосредоточенное внимание, усиленный контроль над телесными ощущениями, приглушённое самонаблюдение.
Почему «снимка гипноза» до сих пор нет
Проблема в воспроизводимости. Систематический обзор нейровизуализационных работ с метааналитической частью показал, что устойчивых общих паттернов почти нет: единственная зона, которая надёжно всплывала в разных исследованиях, – язычная извилина, отвечающая за зрительные образы и воображение [7]. Для «маркера особого состояния» этого мало.
Ещё показательнее свежая работа 2025 года. Шестнадцать высокогипнабельных и шестнадцать низкогипнабельных участников прошли одну и ту же процедуру: покой, наведение, нейтральный гипноз, покой после. Изменения сетевых и топологических характеристик ЭЭГ оказались похожими в обеих группах, хотя изменённое состояние сознания субъективно переживали только высокогипнабельные. Авторы делают вывод: нейтральный гипноз – это сдвиг внутри обычного сознания, в пределах его физиологической изменчивости, а не отдельное физиологическое состояние [8].
Комментарий врача: именно на этом месте обычно рушится надежда пациента на «объективную справку». Прибор не подтвердит, что вы были в гипнозе, – и это нормально: он и про медитацию такой справки не даст.
Добавлю про измеримое. Гипнабельность – вещь на удивление устойчивая. В классическом продолжающемся исследовании 50 человек тестировали повторно спустя 10, 15 и 25 лет; коэффициенты стабильности составили 0,64, 0,82 и 0,71, а медианное изменение результата – всего один балл из двенадцати [11]. По устойчивости это сопоставимо с личностными чертами. Так что «сегодня поддаюсь, завтра нет» – скорее про обстановку и доверие, чем про саму способность.
Удивительный эксперимент: прибор для наркоза среагировал на всех
В 2023 году немецкая группа задала простой инженерный вопрос. В операционных давно стоят мониторы глубины наркоза: они считывают ЭЭГ и выдают число от 0 до 100, где выше 95 – «бодрствует». Если гипноз – особое состояние сознания, такой монитор обязан что-то заметить.
Пятьдесят шесть добровольцев прошли стандартизированный тест гипнабельности под двумя мониторами сразу. Показания действительно упали: средний индекс BIS снизился с 97,7 до 86,4, второй индекс, CSI, – с 94,6 до 77,7, и дальше держались около 88,6 и 82,9 на протяжении всего сеанса [10].
А теперь неожиданное. Разницы между высоко- и низкогипнабельными участниками не было. Приборы одинаково «просели» и у тех, кто пережил глубокий транс, и у тех, кто честно сообщил, что ничего особенного не почувствовал. Значит, монитор регистрировал не гипноз, а то общее, что было у всех: закрытые глаза, неподвижность, сосредоточенное слушание записи.
Вывод для темы статьи прямой: цифра на экране прибора сама по себе ничего не доказывает, пока не показано, что она отличает людей с разным опытом. Статус факта я бы определил как надёжный с оговорками – работа опубликована в рецензируемом журнале и методически аккуратна, но выборка невелика, а повторов с теми же мониторами пока мало.
Исследования и практика: где они расходятся
Метаанализ усредняет. Он отвечает на вопрос «что будет с типичным пациентом типичной группы», а на приёме сидит конкретный человек с конкретным запросом. Расхождение между цифрой в обзоре и результатом в кабинете – не признак того, что наука ошиблась, а следствие разного вопроса.
Самый наглядный пример – те самые данные по боли. В обзоре 2026 года гипноз не обошёл релаксацию [1]. В кабинете я регулярно вижу обратное: пациент годами не может расслабиться по инструкции, а на структурированное внушение откликается. Противоречия здесь нет. В исследовании сравнивают средние по группам, а в практике выбирают то, что сработало именно у этого человека.
Второе расхождение – про то, кому метод подойдёт. Исследования показывают, что отклик на внушение связан с гипнабельностью [13], но данных, позволяющих заранее надёжно предсказать, кто ответит лучше, пока недостаточно. Обещания «мы определим вашу восприимчивость и гарантируем результат» выходят за пределы того, что известно.
Комментарий врача: метаанализ никогда не скажет, поможет ли метод конкретно вам. Он говорит другое – чего разумно ожидать в среднем и от чего точно не стоит отказываться ради гипноза.
Что я вижу на приёме
За годы практики накопилось наблюдение, которого нет ни в одном метаанализе: лучше всего гипноз идёт там, где у человека уже есть навык самонаблюдения. Пациенты, которые до этого вели дневник питания, ходили на когнитивно-поведенческую терапию или занимались дыхательными практиками, входят в работу быстрее и реже разочаровываются. Те, кто пришёл «чтобы со мной что-то сделали», чаще уходят после второго сеанса. Через мою практику прошли около 1200 человек, которым гипноз был дополнением к основной терапии, и эта закономерность держится стабильно. Это клиническое наблюдение, а не исследование: оценка по обращениям за годы работы, без систематического протокола и контрольной группы.
Случай из практики
Пациентка: Ксения, 41 год, преподаватель.
Запрос: хронические головные боли напряжения, до 12 дней в месяц, обезболивающие почти ежедневно.
Что делали: невролог скорректировал схему и снял лекарственный абузус, параллельно – восемь сеансов гипнотерапии с обучением самогипнозу и домашней практикой.
Результат: через три месяца – 4 дня с болью в месяц, обезболивающие 2-3 раза в месяц.
Вывод: гипноз снял не саму боль, а её эмоциональное сопровождение и страх приступа – и это позволило неврологической схеме заработать.
Имя и детали изменены. Это клинический случай, а не доказательство эффективности самого гипноза: одновременно применялись коррекция терапии неврологом и отмена избыточных анальгетиков.
Что чаще всего спрашивают на приёме
Первый вопрос звучит почти дословно так: «А есть исследование именно про мою проблему?» Отвечаю честно: по боли, тревоге и СРК – есть и довольно много; по редким запросам вроде страха публичных выступлений данных мало, и тогда мы договариваемся о пробном курсе с понятной точкой оценки.
Второй вопрос – «почему тогда об этом не пишут в клинических рекомендациях как о главном методе?». Потому что первая линия должна быть подтверждена сильнее, чем вспомогательный инструмент, и гипноз этой планки пока не берёт. Это не приговор методу, а честное описание его места.
Как прочитать исследование о гипнозе: 5 шагов
Ссылку на «научное подтверждение» сегодня прикладывают к любому объявлению. Отличить настоящую работу от украшения можно за несколько минут, даже без медицинского образования. Порядок такой.
- Посмотрите, с чем сравнивали. Если контрольная группа не получала ничего, эффект будет завышен: в него войдут внимание специалиста, ожидания и обычное расслабление. Сравнение с активным контролем – признак серьёзной работы [1].
- Найдите число участников. Двадцать человек – это пилот, а не доказательство. В хороших обзорах по боли счёт идёт на тысячи [1][2].
- Проверьте, сколько длилось наблюдение. Результат «сразу после курса» и результат через полгода – разные вещи. В обзоре по тревоге отдалённые данные были только у семи сравнений из семнадцати [3].
- Обратите внимание на разнородность. Если авторы пишут, что исследования сильно различались между собой, средняя цифра описывает мало кого конкретно – как в работе по СРК с разнородностью 93 % [5].
- Найдите раздел с ограничениями. Он есть в любой добросовестной публикации. Его отсутствие в пересказе – признак того, что пересказ рекламный.
Чек-лист: перед тем как поверить заголовку «гипноз доказан»
☐ Названы авторы и год, а не «британские учёные»
☐ Указано, с чем сравнивали, и контроль был активным
☐ Число участников указано и измеряется хотя бы сотнями
☐ Есть срок наблюдения, а не только «сразу после»
☐ Упомянуты ограничения и разнородность данных
☐ Речь о конкретном состоянии, а не о «гипнозе вообще»
Это ориентир для чтения новостей, а не замена консультации: решение о лечении принимается с врачом.
На приёме мнения расходятся почти поровну, и мне интересно, как это выглядит со стороны. Что для вас звучит убедительнее всего, когда речь заходит о доказанности метода?
Загрузка ...Частые ошибки в спорах о доказанности гипноза
Спор о научности гипноза почти всегда идёт по одним и тем же кругам. Вот пять ошибок, которые я слышу чаще других, – и то, как рассуждать точнее.
- Ошибка 1: «есть исследования – значит, доказано». Так говорят, потому что публикация кажется знаком качества. На деле важно, какие именно исследования и с каким контролем: обзор 2026 года собрал 106 работ и всё равно не нашёл превосходства над релаксацией [1].
- Ошибка 2: «не нашли маркер на ЭЭГ – значит, это самовнушение и пустышка». Так рассуждают по аналогии с анализами крови. Но отсутствие биомаркера не отменяет клинического эффекта: у большинства психотерапевтических методов маркера нет, а результаты в испытаниях есть [7][8].
- Ошибка 3: перенос результата с одного состояния на другое. Данные по боли не говорят ничего про курение, и наоборот [2][4]. Правильно смотреть на своё состояние отдельно.
- Ошибка 4: «мне помогло – значит, метод работает». Личный опыт ценен, но он не отличает эффект метода от естественного течения болезни и от ожиданий. Именно поэтому в науке нужны контрольные группы.
- Ошибка 5: игнорировать эффект ожиданий. Серия работ на выборках в 156, 404 и 353 человека показала: устойчивая черта – способность менять собственные переживания под запрос ситуации – объясняет заметную часть эффектов в психологических экспериментах [12]. Это не разоблачение гипноза, а напоминание, что часть результата делает контекст.
Есть и обратная крайность, о которой стоит сказать прямо. Фраза «в науке про гипноз ничего не подтверждено» тоже неверна: подтверждено немало, просто не то и не в том объёме, как обещает реклама.
Полный разбор популярных заблуждений вынесен в отдельный материал про мифы о гипнозе – здесь я намеренно говорю только о том, что касается доказательной базы.
Кому гипноз подходит как дополнение, а кому нет
Из данных выше следует довольно конкретный ответ. Гипноз имеет смысл рассматривать там, где мишень – восприятие, внимание и эмоциональная реакция на симптом, и не имеет смысла там, где нужна другая первая линия.
Скорее подойдёт как дополнение:
- хроническая боль, когда основное лечение уже подобрано, а страх и напряжение поддерживают симптом [1][2];
- тревога, особенно в сочетании с когнитивно-поведенческой терапией [3];
- синдром раздражённого кишечника – здесь есть отдельный отработанный протокол [5];
- подготовка к медицинским процедурам и работа с ожиданием боли;
- ситуации, где человек уже умеет наблюдать за собой и готов к домашней практике.
Скорее не подойдёт или подойдёт позже:
- отказ от курения как самостоятельный метод – доказательная база не подтверждает преимущества [4];
- острые психотические состояния, тяжёлая депрессия с суицидальными мыслями, декомпенсированные психические расстройства;
- ситуации, где ожидается разовое «кодирование» без участия самого человека;
- состояния, требующие обследования, которое ещё не проведено.
Отдельная категория – люди с низкой гипнабельностью. Им метод скорее не подойдёт, но это не повод считать себя «неправильными»: способность к отклику на внушение распределена в популяции неравномерно и устойчива во времени [11][13]. Что именно принято называть гипнозом и чем он отличается от обычного расслабления, разобрано в базовой статье о гипнозе.
Когда нужен врач, а не гипнолог
Есть ситуации, в которых поиск «научных доказательств гипноза» – не та задача, которой стоит заниматься прямо сейчас. Обратитесь к врачу, не откладывая, если совпадает хотя бы один пункт.
- Боль появилась впервые, резко усилилась или изменила характер – это повод к обследованию, а не к сеансу.
- Есть мысли о самоповреждении или нежелании жить – нужна неотложная помощь психиатра, а если есть план или попытка, вызывайте скорую.
- Симптом сопровождается температурой, потерей веса, кровью, обмороками или неврологическими нарушениями.
- Состояние ухудшается на фоне любых психологических занятий – работу нужно останавливать и разбираться с врачом.
- Вам предлагают отменить назначенные препараты «потому что гипноз сильнее» – это красный флаг, а не метод.
Во всех остальных случаях порядок такой. Сначала диагноз: обследование и основное лечение. Затем первая линия – проверить, назначено ли то, что доказано сильнее всего. Дальше данные по теме: есть ли исследования именно по вашему состоянию. Если есть – пробный курс, короткий и с заранее оговорённой точкой оценки. И наконец оценка: изменился ли симптом и стоит ли продолжать. Что именно противопоказано и почему, подробно разобрано в материале про риски и побочные эффекты гипноза.
И небольшое уточнение, которое я повторяю почти каждому: гипноз – это не потеря контроля, а его возврат, и требовать от него роли главного лекарства так же неразумно, как требовать её от дыхательного упражнения.
Коротко о главном
- Научные исследования гипноза подтверждают умеренный эффект при боли и тревоге и пользу специального протокола при СРК [1][2][3][5].
- Свежий обзор 106 работ показал: против релаксации, обучения пациента и КПТ преимущества у гипноза нет [1].
- При отказе от курения надёжных доказательств эффекта нет – так говорит кокрейновский обзор 14 испытаний [4].
- На ЭЭГ во время внушения растёт тета- и альфа-активность и снижается гамма, а вызванные потенциалы меняются на поздних стадиях обработки [9].
- Отдельного «отпечатка гипноза» в мозге не нашли: устойчивых паттернов мало, а топология ЭЭГ у высоко- и низкогипнабельных меняется одинаково [7][8].
- Гипнабельность – устойчивая характеристика: за 25 лет коэффициент стабильности 0,71 [11].
- Практический вывод: гипноз обоснован как вспомогательный метод в составе комплексного лечения и не заменяет первую линию терапии.
Частые вопросы
Почему результаты исследований гипноза так расходятся?
Главная причина - разный контроль. Если группу сравнения не лечили вовсе, эффект гипноза выглядит крупным; если её сравнивали с релаксацией или когнитивно-поведенческой терапией, разница почти исчезает. Добавьте разные протоколы, разное число сеансов и разные шкалы оценки - и получите разброс цифр в обзорах при одинаково честной работе авторов.
Гипноз работает лучше обычной релаксации?
По данным систематического обзора 106 работ - нет. Против пассивного контроля гипноз снижал боль умеренно, а против активных сравнений преимущества не оказалось: релаксация, обучение пациента и когнитивно-поведенческая терапия давали сопоставимый результат. Это не означает, что метод бесполезен: он остаётся одним из работающих вариантов, просто не превосходящим остальные.
При каких состояниях доказательства сильнее всего?
Убедительнее всего данные по клинической боли и тревоге, где метаанализы дают средние размеры эффекта, и по синдрому раздражённого кишечника, для которого разработан отдельный протокол. Слабее всего база при отказе от курения: кокрейновский обзор 14 испытаний не нашёл надёжных доказательств преимущества гипнотерапии перед другими программами.
Правда ли, что эффект гипноза - это просто эффект ожидания?
Частично ожидания действительно вносят вклад: устойчивая способность менять собственные переживания под требования ситуации объясняет заметную часть эффектов в психологических экспериментах. Но клинические испытания с контрольными группами показывают эффект и сверх этого. Правильный вывод - учитывать роль контекста, а не объявлять весь результат самовнушением.
Можно ли по исследованиям понять, поможет ли гипноз лично мне?
Нет. Метаанализ описывает средний результат в группе, а не прогноз для конкретного человека. Отклик связан с гипнабельностью, но данных, позволяющих заранее надёжно предсказать, кто ответит лучше, пока недостаточно. Практичный путь - пробный короткий курс с заранее оговорённой точкой оценки результата вместе с лечащим врачом.
Что читать дальше
- Тест на гипнабельность: насколько вы внушаемы – ориентировочная оценка восприимчивости к внушению.
- Гипноз в психологии: метод, состояние или техника – о споре, который длится шестьдесят лет.
- Гипноз при хронической боли: что известно об обезболивании – подробно про самую изученную область применения.
Источники
- Yim T. H., Derbyshire S. W. G. A Systematic Review of Hypnosis for Clinical Pain Relief (рус. «Систематический обзор гипноза для облегчения клинической боли»). European Journal of Pain, 2026. PMID: 42682265. DOI: 10.1002/ejp.70369
- Milling L. S. et al. Hypnosis and the Alleviation of Clinical Pain: A Comprehensive Meta-Analysis (рус. «Гипноз и облегчение клинической боли: всеобъемлющий метаанализ»). International Journal of Clinical and Experimental Hypnosis, 2021. PMID: 34038322. DOI: 10.1080/00207144.2021.1920330
- Valentine K. E. et al. The Efficacy of Hypnosis as a Treatment for Anxiety: A Meta-Analysis (рус. «Эффективность гипноза в лечении тревоги: метаанализ»). International Journal of Clinical and Experimental Hypnosis, 2019. PMID: 31251710. DOI: 10.1080/00207144.2019.1613863
- Barnes J., McRobbie H., Dong C. Y., Walker N., Hartmann-Boyce J. Hypnotherapy for smoking cessation (рус. «Гипнотерапия для отказа от курения»). Cochrane Database of Systematic Reviews, 2019. PMID: 31198991. DOI: 10.1002/14651858.CD001008.pub3
- Adler E. C. et al. Gut-Directed Hypnotherapy for Irritable Bowel Syndrome: A Systematic Review and Meta-Analysis (рус. «Кишечно-направленная гипнотерапия при синдроме раздражённого кишечника: систематический обзор и метаанализ»). Neurogastroenterology and Motility, 2025. PMID: 40179285. DOI: 10.1111/nmo.70037
- Jiang H., White M. P., Greicius M. D., Waelde L. C., Spiegel D. Brain Activity and Functional Connectivity Associated with Hypnosis (рус. «Мозговая активность и функциональные связи, связанные с гипнозом»). Cerebral Cortex, 2017. PMID: 27469596. DOI: 10.1093/cercor/bhw220
- Landry M., Lifshitz M., Raz A. Brain correlates of hypnosis: A systematic review and meta-analytic exploration (рус. «Мозговые корреляты гипноза: систематический обзор и метааналитическое исследование»). Neuroscience and Biobehavioral Reviews, 2017. PMID: 28238944. DOI: 10.1016/j.neubiorev.2017.02.020
- Lucas M., Aime N., Callara A., Fontanelli L., Sebastiani L., Santarcangelo E. L., Petri G. On the state-nonstate theory of hypnosis: network and topological EEG findings (рус. «К теории состояния и не-состояния в гипнозе: сетевые и топологические данные ЭЭГ»). Cerebral Cortex, 2025. PMID: 41066702. DOI: 10.1093/cercor/bhaf262
- De Pascalis V. Toward a Predictive Coding Account of Hypnotic Hypoalgesia: Integrating EEG Oscillations and Somatosensory Evoked Responses (рус. «К объяснению гипнотической гипоальгезии с позиций предсказательного кодирования: ЭЭГ-осцилляции и соматосенсорные вызванные ответы»). Brain Sciences, 2026. PMID: 42651090. DOI: 10.3390/brainsci16080779
- Zech N., Seemann M., Hansen E. Hypnosis measured with monitors of anesthetic depth – EEG changes during the test for Harvard Group Scale of Hypnotic Susceptibility (рус. «Гипноз, измеренный мониторами глубины наркоза: изменения ЭЭГ во время Гарвардской групповой шкалы гипнотической восприимчивости»). Frontiers in Psychology, 2023. PMID: 38250101. DOI: 10.3389/fpsyg.2023.1267658
- Piccione C., Hilgard E. R., Zimbardo P. G. On the degree of stability of measured hypnotizability over a 25-year period (рус. «О степени стабильности измеренной гипнабельности на протяжении 25 лет»). Journal of Personality and Social Psychology, 1989. PMID: 2926631. DOI: 10.1037/0022-3514.56.2.289
- Lush P., Botan V., Scott R. B., Seth A. K., Ward J., Dienes Z. Trait phenomenological control predicts experience of mirror synaesthesia and the rubber hand illusion (рус. «Черта феноменологического контроля предсказывает переживание зеркальной синестезии и иллюзии резиновой руки»). Nature Communications, 2020. PMID: 32978377. DOI: 10.1038/s41467-020-18591-6
- Terhune D. B., Cleeremans A., Raz A., Lynn S. J. Hypnosis and top-down regulation of consciousness (рус. «Гипноз и нисходящая регуляция сознания»). Neuroscience and Biobehavioral Reviews, 2017. PMID: 28174078. DOI: 10.1016/j.neubiorev.2017.02.002
Стрельчук Владимир Михайлович
Стрельчук Владимир Михайлович — врач-психотерапевт, психиатр, специалист по гипнотерапии, коррекции пищевого поведения и лечению пищевой зависимости, врач-диетолог. Стаж работы — 28 лет. Выпускник Военно-медицинской академии им. С. М. Кирова, прошёл ординатуру …
