Инженер сорока двух лет, человек с крепкой головой и привычкой всё считать, за сорок минут разговора в торговом центре подписал договор на курс «энергетических процедур» почти на двести тысяч рублей. На приёме он повторял одну фразу: «Я же всё понимал». Он действительно всё понимал – и всё равно подписал. Вопрос о том, как не поддаваться внушению, чаще всего задают именно такие люди: не наивные, а уверенные, что их это не касается.
Короткий ответ. Как не поддаваться внушению – вопрос не силы воли, а подготовки. Лучше всего работает не убеждение себя в собственной правоте, а заранее разобранный приём давления: когда вы знаете, каким именно способом вас будут вести, приём теряет силу. Практически это пауза перед решением, названный вслух приём собеседника и отказ решать в чужом темпе. Речь о защите от обычного давления, а не от «гипноза против воли».
Если вы ищете, почему одни люди поддаются легче других, – это разбор про внушаемость и её факторы риска. Если нужно научиться замечать давление в самом разговоре – есть материал про признаки того, что вас пытаются вести. Здесь речь о другом: что делать, когда давление уже идёт, и как не поддаться внушению в конкретном разговоре.
Что такое внушение и почему ему поддаётся каждый
Внушение – это принятие чужой мысли без критической проверки, когда человек соглашается не потому, что взвесил доводы, а потому, что доверился форме подачи: уверенному тону, спешке, авторитету, ощущению общей группы. В отличие от убеждения, внушение не требует согласия с аргументами – достаточно, чтобы аргументов вообще не запросили.
Здесь важно снять главный страх. Внушение – не чужая власть над вашей волей, а короткий отказ от проверки, который мозг совершает сам, чтобы сэкономить силы: мы верим указателю на вокзале, не пересчитываем сдачу, соглашаемся с врачом, не читая инструкцию. Проблема не в механизме – без него жить невозможно, – а в том, что его легко занять под чужую задачу.
Чем внушение отличается от убеждения и манипуляции
- Убеждение обращается к вашей способности проверить: даёт доводы, даёт время, не боится вопросов.
- Внушение обращается к форме: интонации, повтору, ритму, ощущению очевидности. Доводов может не быть вовсе.
- Манипуляция – внушение с корыстной целью и скрытым мотивом: человек говорит одно, а добивается другого.
- Гипноз в клиническом смысле – внушение по договорённости, с вашего согласия и под конкретную задачу.
Отсюда практический вывод: защищаться нужно не от слов, а от условий, в которых вас лишили возможности проверить. Любой приём давления, от рыночного торга до вербовки, устроен одинаково – сокращает время, сужает выбор, повышает цену отказа.
Комментарий врача: пациенты просят «научить не поддаваться». На деле мы учим обратному – не сопротивляться сильнее, а возвращать себе две вещи, которые у человека отобрали: время и право задать вопрос. Это не потеря контроля, а его возврат.
Правда ли, что одни люди внушаемы, а другие нет?
Устойчивого деления людей на «внушаемых» и «неподдающихся» наука не подтверждает. Сводный анализ 21 исследования по шкалам внушаемости (2 529 человек) показал: распределение оценок не является нормальным, границы групп «низко-» и «высоковнушаемых» заметно плавают от выборки к выборке, а сами выборки чаще всего студенческие и обычное население не представляют [9]. Ходовая цифра «внушаемы 10-15 процентов» опирается именно на такие данные, и считать её фактом нельзя.
Практический смысл важнее академического. Восприимчивость к давлению – не диагноз и не врождённая черта: она зависит от состояния – усталости, спешки, эмоционального фона, чувства одиночества. Один и тот же человек в понедельник утром и в пятницу вечером после двенадцати часов работы – это два разных по устойчивости человека.
Что я вижу на приёме
За годы практики ко мне обращались десятки людей с жалобой «поддался и не понимаю, как это вышло» – и почти никто из них не был слабохарактерным. Наоборот, чаще приходят люди с высокой ответственностью и привычкой доводить разговор до вежливого конца: им труднее всего оборвать собеседника. Второе общее место – все они решали в чужом темпе: их торопили, и они согласились торопиться. Это клиническое наблюдение, а не исследование: оценка по обращениям за несколько лет, без систематического протокола.
Почему аргументы «за» не защищают: эксперимент 1961 года
В 1961 году Уильям Макгайр и Деметриос Папагеоргис задали вопрос, который тогда почти никто не задавал: наука изучала, как убеждать, а они решили выяснить, как научить не поддаваться. Они взяли убеждения, в которых никто не сомневается, – вроде того, что зубы полезно чистить регулярно, а пенициллин – благо. Одну группу студентов заранее «укрепляли» доводами в пользу этих истин. Другой давали противоположное: слабые нападки на те же убеждения вместе с разбором, почему эти нападки несостоятельны. Через несколько дней обе группы получили сильный текст, атакующий эти истины всерьёз.
Результат оказался обратным ожиданиям. Группа, которую «укрепляли» доводами «за», сдалась заметно легче. Устояли те, кому заранее показали ослабленную версию атаки и объяснили её устройство [1]. Отсюда выросла теория психологической прививки: сопротивление формируется не аргументами в свою пользу, а знакомством с приёмом противника в безопасной дозе.
Шестьдесят лет спустя опыт воспроизвели на 679 участниках – и получили ту же картину: предварительный разбор атаки давал больше устойчивости, чем поддерживающие доводы и чем отсутствие подготовки, величина эффекта f = 0,26 (доверительный интервал 0,15-0,38) [2]. Оговорки авторы называют честно: участниками снова были студенты, а по одной из двух тем – про антибиотики – преимущество прививки перед контрольной группой не подтвердилось; тексты шестидесятилетней давности могли просто устареть.
5 техник психологической самозащиты
Это не «приёмы против гипноза», а способы вернуть себе условия для проверки. В обзоре стратегий сопротивления убеждению их делят на четыре группы: уход от контакта, оспаривание, смещение обработки информации и укрепление собственной позиции [6]. Пять шагов ниже – практическая сборка из этих групп, в том порядке, в котором их проще применить в разговоре.
- Назовите приём вслух. «Вы сейчас торопите меня с решением», «Вы предлагаете выбрать из двух вариантов, а есть третий – отказаться». Названный приём перестаёт работать: на этом и построена психологическая прививка. Говорить это можно спокойно, без обвинения.
- Возьмите паузу по правилу «до завтра». Решение о деньгах, подписи, обязательстве или здоровье откладывается минимум на сутки: «Я не принимаю таких решений сразу. Вернусь к вам завтра». Ценное предложение сутки не испортят. Исчезает за сутки – это и был ответ.
- Задайте один проверочный вопрос вместо спора. Спор втягивает: вы начинаете играть на чужом поле. Вопрос возвращает вас в позицию проверяющего: «Откуда эта цифра?», «Что будет, если я откажусь?», «Кто ещё принимает это решение вместе со мной?».
- Верните себе темп. Говорите медленнее собеседника, делайте паузы перед ответом, не заполняйте молчание. Плотный поток слов – самый недооценённый инструмент давления: он не даёт включиться проверке.
- Заранее отрепетируйте отказ одной фразой. Не объяснение и не оправдание, а короткая фраза, которую можно повторить трижды без изменений: «Мне это не подходит». Заготовка срабатывает там, где импровизация не успевает.
Одна честная оговорка к первому шагу. Предупреждение о том, что вас сейчас будут уговаривать, защищает не всегда: два метаанализа показали, что на темах, которые человеку не особенно важны, предупреждение иногда даёт обратный эффект – люди заранее соглашаются, чтобы не выглядеть доверчивыми [7]. Работает не предупреждение само по себе, а разбор конкретного приёма.
Чек-лист: проверка перед любым «да» на месте
Перед тем как согласиться, пройдите четыре пункта – это занимает меньше минуты:
- ☐ Меня торопят? Есть ли реальная причина решать именно сейчас
- ☐ Мне дали посмотреть документ, цену и условия целиком – или только рассказали
- ☐ Что будет, если я скажу «нет»: назовут потерю или начнут давить на чувства
- ☐ Могу ли я прямо сейчас позвонить человеку, которому доверяю
Хотя бы один тревожный ответ – берите сутки. Это не замена помощи специалиста: если давление идёт от близкого человека и длится месяцами, чек-лист тут не инструмент, нужна очная консультация.
Что показывают исследования
Психологическую прививку проверяли много и по-разному, вплоть до полевого опыта: короткие ролики-прививки показали более чем 22 тысячам зрителей видеоплатформы, и те заметно лучше стали узнавать приёмы манипуляции [4]. Но картина в целом неоднозначная: метод работает не так сильно и не во всём, как обещают популярные тексты.
| Исследование | Дизайн и объём | Что сравнивали | Результат | Главное ограничение |
|---|---|---|---|---|
| Макгайр и Папагеоргис, 1961 | Эксперимент, студенты | Прививка против доводов «за» и против отсутствия подготовки | Прививка дала наибольшую устойчивость | Только бесспорные убеждения, одна аудитория |
| Франсен и соавт., 2024 | Репликация, 679 человек | Те же три условия, что в 1961 году | Эффект воспроизведён, f = 0,26 (0,15-0,38) | Снова студенты; по теме антибиотиков часть гипотез не подтвердилась |
| Лу и соавт., 2023 | Метаанализ, 42 исследования, 42 530 человек | Прививка против обычного информирования | Доверие к манипулятивному сообщению ниже (d = -0,36), различение достоверного и ложного лучше (d = 0,20) | На намерение делиться дезинформацией влияния не нашли; к методике анализа позже вышли замечания |
| Розенбек и соавт., 2022 | 6 рандомизированных исследований (6 464) и полевой опыт (22 632) | Короткие ролики-прививки против нейтральных роликов | Лучше узнают приёмы манипуляции, аккуратнее пересылают материалы | Эффект измеряли сразу после просмотра, долговременность не проверялась |
| Модиррузста-Галиан и Хайэм, 2023 | Переанализ 5 работ методом ROC | Игровые прививки против контрольных условий | Различение правды и лжи не улучшилось: люди просто чаще стали называть всё подряд «фейком» | Отрицательный результат; касается игровых форматов, а не разбора конкретного приёма |
Последняя строка – самая полезная. Она означает, что общая тренировка «не верить никому» делает человека не проницательнее, а подозрительнее ко всему подряд, включая правду [5]. В 2025 году отдельная преднамеченная работа с участниками из Индии тоже не нашла улучшения различения после игровой прививки. Эти результаты не спорят с метаанализом напрямую: там измеряли доверие к конкретному манипулятивному сообщению, а здесь – способность отличать правду от лжи в общем потоке новостей, и это разные величины. Защищает не общий скепсис, а знание конкретного приёма.
Исследования и практика: где они расходятся
В работах прививку дают заранее, в спокойной обстановке, и проверяют через несколько дней. На приёме всё иначе: человек приходит уже после того, как поддался, и просит «сделать так, чтобы больше не повторилось». Лабораторная схема напрямую не переносится, но принцип переносится: мы садимся и по минутам разбираем тот разговор, где человек сдался, называя каждый приём своим именем. По сути это та же прививка, только задним числом. Строго это никем не измерялось, и я говорю об этом как о клиническом наблюдении, а не как о доказанном эффекте.
К вопросу о том, когда заготовки не спасают, стоит подойти отдельно: устойчивость зависит не только от подготовки, но и от состояния, в котором вас застали.
Когда вы уязвимее обычного
Есть состояния, в которых сопротивление падает у всех, независимо от характера. Самое изученное – недосып. В эксперименте с группой, проведшей сутки без сна, недосып повышал вероятность ложных воспоминаний под влиянием наводящей информации, но только если человек не спал в момент самого события, а не после него [8]. Проще говоря: невыспавшийся хуже запоминает происходящее, и в эту щель легко вставить чужую версию.
Остальные факторы известны хуже, но узнаваемы каждым: спешка, сильная эмоция (страх, стыд, азарт, жалость), алкоголь, ощущение одиночества, долгий разговор без пауз. Отдельно стоит назвать вежливость: чем труднее вам оборвать собеседника, тем дольше вы остаётесь под давлением, а время тут работает против вас.
Комментарий врача: самый частый вопрос после такой истории – «почему я не ушёл?». Обычно ответ прост: уйти было неловко. Неловкость – главный союзник того, кто вас ведёт, и единственное, что с ней делать, это заранее разрешить себе быть невежливым.
Спор, манипуляция или опасная ситуация: как различить
| Признак | Обычное убеждение | Манипуляция | Опасная ситуация | Что делать |
|---|---|---|---|---|
| Время | Вам дают подумать | Торопят, «только сегодня» | Решение требуют немедленно, уйти не дают | При давлении – сутки паузы; если не дают уйти – звонок близкому или 112 |
| Вопросы | Отвечают спокойно | Уходят от ответа, переводят на чувства | Запрещают проверять и советоваться | Спросить про источник цифры; запрет проверять – повод прекратить разговор |
| Деньги и документы | Условия показывают целиком | Показывают частично, торопят с подписью | Просят перевести средства, снять наличные, продиктовать коды | Ничего не переводить и не диктовать; прервать разговор и перезвонить в банк по номеру с карты |
| Ваше состояние | Спокойны, можете возразить | Неловко, стыдно отказать | Страх, оцепенение, «не помню, как согласился» | Оцепенение и провал в памяти после разговора – повод обратиться к врачу, а не «переспать с этим» |
Отдельно про телефонные схемы: там давление выстроено по сценарию и профессионально, поэтому общие советы вроде «будьте внимательнее» не помогают – нужен разбор конкретных приёмов, и ему посвящён материал про уличное и мошенническое воздействие.
Мне интересно, как это устроено именно у вас. На приёме люди называют очень разные причины, по которым не смогли отказать в нужный момент, и почти каждый уверен, что его случай исключение. Отметьте, что ближе вам.
Загрузка ...Частые ошибки, которые мешают устоять
Большинство советов из интернета не просто бесполезны – они занимают место, где должно стоять что-то работающее. Пять ошибок, которые я вижу чаще всего.
- Спорить. Спор ощущается как сопротивление, а на деле удерживает вас в разговоре и заставляет оправдываться. Правильно – один вопрос и пауза, а не десять контраргументов.
- Укреплять себя доводами «за». Кажется логичным напомнить себе, почему вы правы, но именно эта тактика проиграла в опыте 1961 года и в его повторении [1] [2]. Правильно – заранее разобрать, как вас будут убеждать.
- Полагаться на общий скепсис. «Я никому не верю» ощущается как броня, но переанализ пяти работ показал: общая настороженность не улучшает различение правды и лжи, а лишь смещает ответы в сторону «всё враньё» [5]. Правильно – знать конкретные приёмы, а не подозревать всех.
- Не смотреть в глаза и «ставить мысленную стену». Эти приёмы забирают внимание на себя, а решение вы всё равно принимаете в чужом темпе. Правильно – работать со временем и вопросами, а не со взглядом.
- Считать себя неуязвимым. Уверенность «меня-то не проведёшь» снимает саму мысль о подготовке. Правильно – признать, что уязвимость зависит от состояния, и заготовить отказ заранее.
Комментарий врача: люди приходят с вопросом «что со мной не так». Ответ обычно короткий – ничего. С вами поговорил человек, который делает это ежедневно и по сценарию, а вы делали это впервые и без подготовки. Разница не в силе воли, а в тренировке.
Я изменил своё мнение: почему больше не советую «держать оборону»
Первые годы практики я давал пациентам то, чего они ждали: установку на твёрдость. Держитесь, не поддавайтесь, не позволяйте себя продавить. Со временем стало видно, что работает она плохо – и хуже всего у самых старательных: человек тратит силы на удержание позиции, всё равно выходит с подписанным договором и вдобавок с чувством вины. Сегодня вместо установок на стойкость мы прорабатываем сценарий: какая фраза, в какой момент, с какой паузой.
Чем закончилась история с договором
Тот инженер (имя и детали изменены) пришёл на второй неделе после подписания, когда деньги ушли, а «процедуры» оказались набором общих слов. Мы не стали выяснять, почему он «поддался», – разобрали сам разговор по минутам: где его перевели на «только сегодня», где предложили выбрать между двумя пакетами вместо выбора «брать или не брать», где похвалили за решительность ровно перед тем, как дать ручку. Через месяц он рассказал, как на похожем звонке произнёс одну заготовленную фразу и положил трубку. Договор удалось частично оспорить, но это заслуга юриста, а не терапии. И это клинический случай, а не доказательство эффективности метода: параллельно шла работа с тревогой и с привычкой доводить любой разговор до вежливого конца.
Кому помогают эти техники, а кому нужен специалист
Разбор приёмов и заготовленный отказ – инструмент бытовой. Он рассчитан на разовые эпизоды давления: продажи, переговоры, навязчивые предложения, спор с напористым собеседником. Есть ситуации, где этого мало.
Техники самозащиты подходят, если:
- давление разовое или ситуативное – магазин, звонок, переговоры, спорный разговор;
- вы в целом справляетесь, но «зависаете» в момент, когда нужно отказать;
- вам важно подготовиться к конкретному предстоящему разговору;
- вы хотите разобрать уже случившийся эпизод, чтобы он не повторился.
Одних техник мало, если:
- давление идёт от близкого человека и длится месяцами – это уже про отношения и границы, а не про приёмы;
- после эпизода дольше двух недель держатся страх, стыд или бессонница;
- есть ощущение, что вами управляют извне, и оно не проходит после спокойного разбора;
- речь о крупных потерях, угрозах или вовлечении в закрытую группу.
Отдельно про распространённый страх: «а вдруг меня загипнотизировали против воли». Подтверждённых случаев, когда человека ввели бы в гипноз и заставили действовать вопреки его ценностям, в обзорах не зафиксировано, а сама тема разобрана в статье про гипноз против воли. В практике за этим страхом почти всегда стоит другое – тревога и попытка объяснить собственное согласие внешней силой.
Когда стоит обратиться к врачу
Большинство эпизодов давления проходят без последствий: неприятный осадок держится несколько дней и уходит. Но есть признаки, при которых нужна очная помощь.
- Прошло больше двух недель, а тревога, стыд или навязчивое возвращение к разговору не ослабевают.
- Нарушился сон: не засыпаете, просыпаетесь ночью, прокручиваете диалог.
- Появилось стойкое ощущение, что вашими мыслями или действиями управляют извне, и оно не поддаётся обсуждению. Это повод обратиться к психиатру, а не к психологу: такое переживание бывает симптомом состояния, которое лечат врачи.
- Вы стали избегать обычного общения – не берёте трубку, не заходите в магазины, отказываетесь от встреч.
- Появились мысли о том, что жить не стоит. Это неотложная ситуация: звоните 112 или 103 прямо сейчас, не дожидаясь записи к специалисту.
Отдельно про потерю памяти. Если после разговора вы не помните его кусками, само по себе это ещё не признак «гипноза»: так бывает при сильном стрессе, недосыпе, алкоголе. Но если провалы повторяются или сопровождаются спутанностью, головной болью, слабостью в руке или ноге, нарушением речи – это не психология: вызывайте скорую помощь и исключайте неврологическую причину.
Коротко о главном
- Внушение – не власть над волей, а короткий отказ от проверки. Защита строится вокруг возвращения себе времени и права задать вопрос.
- Деления людей на внушаемых и неподдающихся наука не подтверждает: границы групп плавают, выборки чаще студенческие [9].
- Доводы «за» защищают хуже, чем заранее разобранный приём противника: опыт 1961 года и его повторение на 679 участниках [1] [2].
- Метаанализ 42 исследований (42 530 человек) подтверждает эффект прививки, но умеренный: d = -0,36 на доверие к манипулятивному сообщению [3].
- Общий скепсис не работает: он не улучшает различение правды и лжи, а делает подозрительным ко всему [5].
- Пять рабочих шагов: назвать приём, взять сутки, задать один вопрос, вернуть темп, повторить заготовленный отказ.
- Тревога, бессонница или ощущение внешнего управления дольше двух недель – повод к врачу, а не к чтению новых советов.
Что читать дальше
Логичное продолжение темы – полное руководство по защите от внушения, где собраны все её части разом. Бытовые ситуации – переговоры, продажи, семейные споры – подробно разбирает материал про противостояние манипуляторам в быту и переговорах. А устройство самой речи давления показывает разбор разговорного гипноза и техник скрытого внушения.
Частые вопросы
Помогает ли совет не смотреть в глаза?
Нет, и это одна из самых устойчивых ошибок. Взгляд не решает исход разговора: решение вы принимаете в чужом темпе и без возможности проверить. Пока вы заняты тем, чтобы не смотреть в глаза, вас продолжают торопить. Работают другие вещи: пауза до завтра, один проверочный вопрос и заранее заготовленная фраза отказа.
Что делать, если решение нужно принять прямо сейчас?
Считайте срочность частью предложения и оценивайте её отдельно. Скажите вслух, что вас торопят, и назовите свой срок: вернусь завтра. Настоящее предложение сутки переживёт. Если решение требуют немедленно и при этом не дают уйти, посоветоваться или проверить, это уже не переговоры: прекращайте разговор, звоните близкому человеку или по номеру 112.
Правда ли, что образованного человека убедить труднее?
Надёжных данных, которые позволяли бы предсказать, кто устоит, а кто нет, недостаточно. Сводный анализ работ по шкалам внушаемости показывает, что границы групп плавают, а сами выборки почти всегда студенческие. На практике образование скорее мешает: уверенность в том, что вас-то не проведёшь, снимает мысль о подготовке.
Работает ли предупреждение, что сейчас вас будут уговаривать?
Не всегда. Два метаанализа показали, что на темах, которые человеку не особенно важны, предупреждение иногда даёт обратный эффект: люди заранее соглашаются, чтобы не выглядеть доверчивыми. Защищает не сам факт предупреждения, а разбор конкретного приёма: что именно вам скажут и почему это работает.
Нужно ли идти к специалисту, если поддался один раз?
Разовый эпизод обычно проходит сам: осадок держится несколько дней и уходит. К врачу стоит обратиться, если дольше двух недель не ослабевают тревога, стыд или бессонница, если вы начали избегать общения или появилось стойкое ощущение, что вашими действиями управляют извне. Последнее - повод к психиатру, а не к психологу.
Источники
- McGuire W. J., Papageorgis D. The relative efficacy of various types of prior belief-defense in producing immunity against persuasion (рус. «Относительная эффективность разных типов предварительной защиты убеждения в создании невосприимчивости к переубеждению»). The Journal of Abnormal and Social Psychology. 1961;62(2):327-337. DOI: 10.1037/h0042026. PMID: 13773992.
- Fransen M. L., Mollen S., Rains S. A., Das E., Vermeulen I. Sixty Years Later: A Replication Study of McGuire’s First Inoculation Experiment (рус. «Шестьдесят лет спустя: репликация первого эксперимента Макгайра о психологической прививке»). Journal of Media Psychology. 2024;36(1):69-78. DOI: 10.1027/1864-1105/a000396.
- Lu C., Hu B., Li Q., Bi C., Ju X.-D. Psychological Inoculation for Credibility Assessment, Sharing Intention, and Discernment of Misinformation: Systematic Review and Meta-Analysis (рус. «Психологическая прививка и оценка достоверности, намерение делиться и различение дезинформации: систематический обзор и метаанализ»). Journal of Medical Internet Research. 2023;25:e49255. DOI: 10.2196/49255. PMID: 37560816.
- Roozenbeek J., van der Linden S., Goldberg B., Rathje S., Lewandowsky S. Psychological inoculation improves resilience against misinformation on social media (рус. «Психологическая прививка повышает устойчивость к дезинформации в социальных сетях»). Science Advances. 2022;8(34):eabo6254. DOI: 10.1126/sciadv.abo6254. PMID: 36001675.
- Modirrousta-Galian A., Higham P. A. Gamified inoculation interventions do not improve discrimination between true and fake news: Reanalyzing existing research with receiver operating characteristic analysis (рус. «Игровые прививки не улучшают различение настоящих и ложных новостей: переанализ имеющихся данных методом ROC»). Journal of Experimental Psychology: General. 2023;152(9):2411-2437. DOI: 10.1037/xge0001395. PMID: 36996156.
- Fransen M. L., Smit E. G., Verlegh P. W. Strategies and motives for resistance to persuasion: an integrative framework (рус. «Стратегии и мотивы сопротивления убеждению: интегративная модель»). Frontiers in Psychology. 2015;6:1201. DOI: 10.3389/fpsyg.2015.01201. PMID: 26322006.
- Wood W., Quinn J. M. Forewarned and forearmed? Two meta-analytic syntheses of forewarnings of influence appeals (рус. «Предупреждён – значит вооружён? Два метаанализа предупреждений о попытках влияния»). Psychological Bulletin. 2003;129(1):119-138. DOI: 10.1037/0033-2909.129.1.119. PMID: 12555796.
- Frenda S. J., Patihis L., Loftus E. F., Lewis H. C., Fenn K. M. Sleep deprivation and false memories (рус. «Лишение сна и ложные воспоминания»). Psychological Science. 2014;25(9):1674-1681. DOI: 10.1177/0956797614534694. PMID: 25031301.
- Zech N., Riegel B., Rasch B., Peter B., Hansen E. HGSHS-5:G – First results with the short version of the test for the Harvard Group Scale of Hypnotic Susceptibility and a comparison with the full version (рус. «HGSHS-5:G – первые результаты короткой версии Гарвардской групповой шкалы гипнотической восприимчивости и сравнение с полной версией»). Frontiers in Psychology. 2024;15:1422920. DOI: 10.3389/fpsyg.2024.1422920. PMID: 39144596.
Стрельчук Владимир Михайлович
Стрельчук Владимир Михайлович — врач-психотерапевт, психиатр, специалист по гипнотерапии, коррекции пищевого поведения и лечению пищевой зависимости, врач-диетолог. Стаж работы — 28 лет. Выпускник Военно-медицинской академии им. С. М. Кирова, прошёл ординатуру …
